23. Hukuk Dairesi 2013/5419 E. , 2013/7295 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi, tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.05.2013 gün ve 1831 Esas, 3213 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 6 no"lu parsele ilişkin olarak 24.07.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının belirlenen sürede inşaatı teslim etmediğini, yine davalı yüklenici ile müvekkili arasında 15 no"lu parsel üzerinde inşaat sözleşmesi yapılması hususunda ayrı bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin yerine getirildiğini, ancak müvekkilinin 15 no"lu parselde emsal inşaatlarda olduğu gibi %60, 6 no"lu parselden ise %40 oranında pay alması gerekirken 15 no"lu parselde %5"lik payından vazgeçerek 6 no"lu parselde %45 oranında hisse aldığını ancak sözleşmenin feshi halinde %5 oranında zararının olacağını ileri sürerek, 6 parsele ilişkin 24.07.2009 tarihli sözleşmenin feshine, bu sözleşmenin (i) bendi gereğince teslim tarihinden fesih tarihine kadar işleyecek kira kaybı alacağı ile %5"lik daire hisse kaybı bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; taşınmazda hafriyat dışında bir faaliyette bulunulmadığı, taraflar arasında güven unsurunun kalmadığı, bu nedenle sözleşmenin feshinin gerektiği ancak, feshe neden olaylarda her iki tarafın da kusurlu olduğu, bu nedenle davacının tazminat talep edemeyeceği gerekçesi ile 24.07.2009 tarih 12502 yevmiye numaralı sözleşmenin feshine, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 15.05.2013 gün 2013/1831 E., 2013/3213 K., sayılı ilamıyla mahkeme kararı onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
