Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/2746 Esas 2017/10217 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki işyeri sigortasından doğan rücuen tazminat alacağına dayanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirkete sigortalı ...A.Ş"nin maliki olduğu petrol istasyonunda voltaj dalgalanması sonucu muhtelif elektronik eşyada hasar oluştuğunu, davacı ... şirketi tarafından 4.588,00 TL nin sigortalıya ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla ödeme tarihinden itibaren işlemiş yasal avans faizi ile birlikte tahsili için ... 3. ... Müdürlüğünün 2012/274 sayılı dosyası ile ... takibi başlatıldığını, davalının açılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; olay tarihi 27.07.2011 tarihinde enerji dalgalanması olduğu yolunda ihbar ve arıza bildiriminin olmadığını, bu hat üzerinde kesici ölçü kabinlerinde de açma yapmadıklarını olayın meydana gelmesinde kusurları olmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu edilen hasarın da voltaj dalgalanmasından meydana geldiği ve davalının bunu önleyici teknik kaliteyi sağlamadığının anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 234,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 07.11.2017 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.