2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2018/247 Esas 2018/3484 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;
1)Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna ilişkin kurulan hükme yönelik incelemede,
10/01/2012 tarihli hisse devir protokolüne göre, borçlunun .... şirketindeki bir kısım hissesini bedeli mukabilinde sanıklara devredeceği, yine anılan protokolün 6. maddesi uyarınca anlaşmanın imzalanmasına müteakip hisse devirleri yapılacağı ve karar defterine işlenerek anlaşmanın geçerli hale geleceği, diğer yandan Ticaret Sicil Müdürlüğünden getirtilen kayıtlarda ise, borçlu ...."un .... şirketindeki hissesinin bir kısmını sanıklara devrettiğinin belirtildiğinin görülmesi karşısında, borçlunun ortağı olduğu ve hisse devrine konu olan şirkete ait defter ve kayıtlar (özellikle karar defteri) ile borçlu ile sanıkların banka hesapları üzerinde inceleme yapılarak protokol hükümlerinin geçerli hale gelip gelmediği ve birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihte borçlunun sanıklardan kesinleşmiş ve muaccel alacağının bulunup bulunmadığı saptanarak, sonucuna göre hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi hükmü karşısında mahkemece sanıklar ... ve ... lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, sanıklar müdafiilerine verilmesi,
2)Tazminat istemine ilişkin olarak yapılan incelemede,
Şikayetçi vekilinin, 20/04/2012 havale tarihli şikayet dilekçesinde, İİK"nın 338. maddesi uyarınca cezalandırma isteği ile birlikte aynı Kanun"un 89/4. maddesi uyarınca tazminat isteminde bulunması karşısında, mahkemece, İİK"nın 89/4. maddesindeki “İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü gözetilerek, şikayetçi vekilinin, İİK"nın 89/4. maddesi uyarınca tazminat talebi hakkında da hüküm kurulması gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.