Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/242 Esas 2014/822 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/242
Karar No: 2014/822
Karar Tarihi: 23.01.2014

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/242 Esas 2014/822 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kısmi itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemleriyle ilgilidir. Davaya ve takibe konu edilen kira sözleşmesi davalı kiracı H.A. ile davacı N.D. vekili M.K. arasında yapılmıştır. Davacı tarafından kiralananın tahliyesi ile kira borçlarının tahsili için icra takibi yapılmasında ve dava açılmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkeme davanın reddine karar vermiştir ancak karar bozulmuştur çünkü mahkeme işin esasının incelenmesi gerekirken doğrudan kiralanmış bir taşınmaz bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermemelidir. Kararın bozulması, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iade edilmesi gerekmektedir. Kanun maddeleri, HUMK'nın 428 ve İİK'nın 366.maddesidir.

6. Hukuk Dairesi 2014/242 E. , 2014/822 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/09/2013
NUMARASI : 2013/140-2013/683

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kısmi itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya ve takibe konu edilen 05/12/2010 başlangıç tarihli bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesi davalı kiracı H.. A.. ile davacı N.. D.. vekili M.. K.. arasında düzenlenmiştir. Bu durumda karşı konulmayan yazılı kira sözleşmesine göre kiralayanın davacı N.. D.. olduğunun kabulü gerekir. Kiralananın maliki olmayan kişilerde, kiralananı kiraya verebilir. Bu nedenle davacı tarafından kiralananın tahliyesi ile kira borçlarının tahsili için icra takibi yapılmasında ve dava açılmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, davacı N.. D.. tarafından doğrudan kiralanmış bir taşınmaz bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.