Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2014/11901 Esas 2014/11370 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/02/2014
NUMARASI : 2014/119-2014/154

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı tarafından İstanbul Anadolu 8.İş Mahkemesi’nin 2011/1217 Esas, 2013/657 Karar sayılı ilamına dayanılarak başlatılan ilamlı takipte; borçlulardan E.. Y.. San. Tic. A.Ş vekili İcra Mahkemesine başvurarak, takip konusu ilamda kıdem tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden sorumluluklarının sınırlı olmasına rağmen, tam sorumluluk varmış gibi takip yapıldığından bahisle takibin veya borçlu Şirketin sorumluluğunda olmayan bölümün iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, fazla talep edilen kıdem tazminatı yönünden 17.138,03 TL, vekalet ücreti yönünden 2.395,12 TL, yargılama giderleri yönünden 567,67 TL olmak üzere toplam 20.100,82 TL yönünden icranın geri bırakılmasına, davacı lehine takdir edilen 300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK"nun 41. maddesi yollaması ile ilamlı takiplerde de uygulanması gereken İİK 60. maddesi gereği İcra Müdürlüğü"nce düzenlenecek icra emrinin takip talepnemesine uygun olması zorunludur.
Öte yandan borçluya gönderilen icra emri, ilama veya takip talebine aykırı ise, borçlu icra emrinin veya ilamlı icra takibinin iptali veya düzeltilmesi için icra mahkemesinde süresiz şikayet yoluna başvurabilir (İİK.nun 41, 16.maddeleri).
Somut olayda, takibe dayanak İstanbul Anadolu 8.İş Mahkemesi’nin 2011/1217 Esas, 2013/657 Karar sayılı ilamı ile takip talebi incelendiğinde, takip talebinin nolu bendinde borçlunun sorumlu olduğu alacak miktarlarının ayrıntılı ve açık bir şekilde gösterildiği, bu haliyle takip talebinin ilama uygun olduğu açıktır. İcra müdürü, alacaklının bu talebi ve ilam ile bağlı olacağından takip talebine ve ilama uygun olarak icra emri düzenlemesi gerekir. Bunlara aykırı olarak düzenlenen icra emrinin şikayetçi yönünden iptali ile yetinilmesi gerekirken, talepte olmadığı ve koşulları da bulunmadığı halde ilama aykırı alacak miktarı yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsizdir.
Diğer yandan alacaklının takip talebi ilama uygun olmasına rağmen İcra Müdürlüğü"nce takip talebine ve ilama aykırı icra emri düzenlenmesinde alacaklının bir işlemi veya kusuru bulunmadığı halde alacaklı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.