11. Hukuk Dairesi 2013/9257 E. , 2013/23139 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/02/2013 tarih ve 2011/516-2013/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme ile davacının, davalı şirketin dava dışı ... ile imzalamış olduğu taşıyıcılık sözleşmesi uyarınca, anılan şirkette görevli personellerin taşınması işini 31.12.2011 tarihine kadar yüklendiğini, davacının tüm edimelerini yerine getirmesine rağmen davacının sözleşmeye aykırı olarak taşıma işini başkalarına yaptırmaya başlandığını, ödemeleri zamanında yapmadığını, sözleşmede belirlenen kilometreden daha az taşıma yaptıklarını bu suretle zarara uğradıklarını, davalıya sözleşmeye aykırı davranışlarını düzeletilmesi yönünde ihtar çektiklerini, davalının cevabı ihtarında sözleşmeye aykırı davranışlarını kabul ettiğini ve bundan 22 gün sonra da sözleşmeyi tek taraflı olarak 04.09.2011 tarihinden geçerli olmak üzere feshettiklerini, sözleşmenin hangi nedenlerle fesih edildiğine dair hiçbir açıklama getirmediklerini, davalı tarafın bundan sonra kötü niyetli davranarak, taraflar arasındaki sözleşme henüz devam ederken davacı kooperatif üyelerine, kooperatiften ayrılarak kendileri ile bireysel sözleşme yapmaları için yazılı davetlerde bulunduklarını ileri sürerek davalının sözleşmeyi haksız feshettiğinin tespiti ile, sözleşme süresinden önce feshedildiği için 04.09.2011 tarihi ile sözleşmenin bitim tarihi olan 31.12.2011 tarihleri arasındaki geçen süre için hak ediş bedellerinin ayrıca sözleşme şartlarına göre aksi bir durum olmadıkça sözleşmenin 1 yıl uzatılmamasından dolayı doğan zararlarının tazmini için şimdilik 1.000 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmeyi haklı olarak feshettiklerini, davacı bünyesinde taşıma faaaliyetini yerine getiren şöförlerle, müvekkilinin personelinin taşınması işini üstlendiği dava dışı şirket görevlileri arasında olumsuzluklar yaşandığı, uyarılara rağmen bu durumun düzelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının şöförleri ile arasındaki problemlerin dava dışı ..."ye yansıdığının anlaşıldığı, bu nedenle davalının feshinin haklı olduğu, zira sözleşmeyi feshetmezse, işini kaybedebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
