11. Hukuk Dairesi 2013/7861 E. , 2013/23141 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2012 tarih ve 2011/806-2012/342 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirket müdürü olan..."in idari işlerin görülmesi amacıyla şirket çalışanı davalı ..."ı 08.08.2008 tarihli vekâletname ile vekil tayin ettiğini, vekâletnamede çek karnesi alma yetkisi olmamasına rağmen diğer davalı banka tarafından davacı şirket adına çek karnesinin davalı ..."a verildiğini, davalı ..."ın çek karnesindeki çekleri keşide ederek birçok kişiye verdiğini, müvekkilinin bu çekler için ödeme yasağı talebinde bulunduğunu, buna rağmen icra tehdidi altında toplam 22.100 YTL değerinde 7 adet çeki ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek şimdilik 7000 TL"nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında, taleplerinin davalı ..."ın azlinden sonra keşide ettiği çekler nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Davalı banka vekili, davacı şirket tarafından diğer davalıya verilen vekaletnameye göre davalının şirket adına çek karnesi almaya yetkili bulunduğunu, müvekkili bankanın kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı ..."a verilen vekaletnameye göre davalının davacı şirket adına çek imzalamaya, tahsil etmeye, protesto talep etmeye yetkili olduğu, bu yetkinin içinde çek karnesi almaya ve kullanmaya dair yetkinin de bulunduğu, bu nedenle davalı bankanın kusuru bulunmadığı, davacının, davalı ..."ı 05.01.2009 tarihi itibariyle azletmiş sayılacağı, davalının bu tarihten sonra keşide ettiği çek bedellerinin toplamının 12.100 TL olduğu, davalı ..."ın aynı olay ile ilgili açılan ceza soruşturması sırasındaki ifadesinde davaya konu çekleri işleri kötü gittiğinden kendi işleri için keşide ettiğini beyan ettiği, davalı ..."ın vekalet görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulü ile 7000 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 350,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, temyiz harcı peşin alındığından davacıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
