Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları H. K.adına kayıtlı çekişme konusu taşınmazları davalıların haklı ve geçerli bir sebepleri olmaksızın kullandıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların taşınmazları kullanmadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... İlgün"ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 1, 32, 42, 52 ve 66 parsel sayılı taşınmazların kayden davacıların miras bırakanına ait olduğu, 163 ada 1 parsel sayılı taşınmaz dışındaki diğer taşınmazların davalılar tarafından kullanıldığı kanıtlanamadığından, bu taşınmazlar yönünden ve yargılama sırasında ölen davalı Halil mirasçıları hakkında davadan feragat edilmesi sebebiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacıların, bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.
Davacıların, dava konusu 163 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili temyizine gelince; anılan taşınmazdaki samanlık vasfındaki yapıyı yargılama sırasında ölen davalılar H. ve H.in muvafakatıyla dava dışı C.in kullandığı, bu şekilde adı geçen davalıların davacıya ait taşınmazı haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın üçüncü kişiye kullandırdıkları, böylece muaraza yarattıkları, davacı H.mirasçısının davaya dahil edildiği, dava dışı C.in ise yargılama sırasında taşınmazı boşalttığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, elatmanın önlenmesine ve belirlenecek ecrimisile karar verilmesi gerekmekte ise de, davanın devamı sırasında taşınmazın boşaltılmış olduğu, elatmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığı kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; yargılama aşamasında ölmüş olan davalı Hasan"ın tek mirasçısı olması sebebiyle davaya dahil edilen dahali davalı T. Ü.hakkında, konusuz kaldığından elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına; ancak, bilimsel verilere uygun olarak bilirkişi tarafından belirlenen haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisilin dahili davalı Tahibe"den alınmasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile anılan taşınmaza ilişkin olarak yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacıların, bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.