2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/15404 Esas 2018/3685 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/15404
Karar No: 2018/3685
Karar Tarihi: 29.03.2018

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/15404 Esas 2018/3685 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan mahkum edilen sanığın temyiz başvurusunun reddedilmesi sonucu hükmünün kesinleştiği ancak daha sonra çıkarılan 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapıldığına dikkat çekiyor. Bu değişiklikle, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesindeki etkin pişmanlık hükmüne artık yer verilmediği için uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmediği belirtiliyor. Kararda suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmenin uzlaştırma yoluyla çözümlenmesinin öncelikle uygulanması gereken bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olduğu vurgulanıyor. Bu sebeple, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğuna dikkat çekiliyor. Ancak mahkeme, hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesi ve suç tarihindeki yanlış belirtme nedenleriyle hükmün bozulmasına karar veriyor. Kararın 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bozulması ve yargılamanın sürdürülmesi kararlaştırılıyor.
Kanun maddeleri:
- 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesi

19. Ceza Dairesi 2016/15404 E. , 2018/3685 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin aynı Kanun"un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik CMK"nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
Kabule göre de;
1-Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği gözönüne alındığında, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 30.04.2014 yerine 2014 olarak yazılması,
Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.