Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/5548 Esas 2016/9456 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/5548
Karar No: 2016/9456
Karar Tarihi: 22.06.2016

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/5548 Esas 2016/9456 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları işleyen çocuklar hakkında verilmiş bir mahkumiyet kararıdır. Hüküm, çocukların mala zarar verme suçu nedeniyle verilen cezalara yönelik temyiz istemlerinin reddedilmesine karar vermiştir. Ancak, çocukların işlediği hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığı ihlali suçları için verilen hükümde, yargılama masrafının hazineye yükletilmesine ilişkin bir hataya yer verildiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bu nedenle, hükmün yargılama giderlerine ilişkin bölümü çıkarılmış ve Devlet Hazinesine yüklenmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK'nun 305/1. maddesi, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yoluyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi ve 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi sayılmaktadır.

17. Ceza Dairesi 2016/5548 E. , 2016/9456 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçu nedeniyle verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun"un 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK"nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında işledikleri hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları nedeniyle verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen sonuç ceza doğru hesaplandığından tebliğnamede bu yönden bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama masrafının 6183 sayılı Kanun"un 106. maddesinde belirlenen 20,00 TL"ye kadar (20,00 TL dahil) olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Toplam 15,00"er TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine" cümlesinin yazılması suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.