23. Hukuk Dairesi 2013/6038 E. , 2013/7964 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin 23.268,42 Euro alacağının tahsili için davalı ... Stor Ltd. Şti. hakkında iflas yoluyla takip başlatıldığını, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu edilen faturalardaki emtianın teslim edilmediğini, davacıya borçlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından başlatılan icra takibi kapsamında davalı şirketin, faiz ve icra masrafları ile birlikte toplam 66.232,76 TL borcu bulunduğu, İİK 158/2. madde gereğince borcun depo edilmesi için davalı şirkete süre verildiği, depo kararına rağmen borcun ödenmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Karar, müdahil Yapı Kredi Bankası vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı şirketin iflası istemine ilişkindir.
İflas talebi, İİK’nın 166/2. maddesine göre, tirajı ellibinin üzerinde olan ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan gazetelerden biri ile birlikte talepte bulunanın muamele merkezinin bulunduğu yerdeki bir gazetede ve Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmelidir. Tirajı ellibinin üzerinde olan ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan gazetenin yayınlandığı yer aynı zamanda muamele merkezi ise mahalli gazetede ilan yapılmaz.
Dosya kapsamında, iflas talebi, İİK"nın 166/2. maddesine aykırı olarak, sadece Ticaret Sicili Gazetesinde ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan gazetelerden birinde ilan ettirilmiştir. Yurt düzeyinde yayınlanan gazetenin yayınlındığı yer İstanbul olup, iflası istenen şirketin muamele merkezi ise İzmir"de bulunmaktadır. Bu durumda, iflas talebinin, davacının muamele merkezinin bulunduğu yerdeki bir gazetede de ilanı gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
