Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2013/15536 Esas 2014/4562 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Taşköprü Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :24.01.2013
NUMARASI :Esas no:2012/59 Karar no:2013/18

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 04.03.2014 günü temyiz eden davalı B.. J.. Bulut vekili Av. A.. Ç.. ve karşı taraf davacı N.. B.. vekili Av. N.. T.. geldiler. Davalı vekili, "hükmün boşanmaya ilişkin bölümünü de temyiz ettiklerini, bu temyizlerinden feragat ettiklerini, temyizlerinin kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalara ilişkin olduğunu" söyledi. Beyanı okundu, imzası alındı. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı vekili Yargıtay"daki mürafaa sırasında hükmün boşanmaya ilişkin bölümüne yönelik temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden,bu yöne ilişkin temyiz talebinin vaki feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Diğer yönlere ilişkin temyizine gelince;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle bozmaya uyularak davalıya savunma hakkının tanınmış olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
b-Türk Medeni Kanununun 169. maddesi uyarınca boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim davanın devamı süresince gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına, geçimine, mallarının yönetimine ve çocukların bakım ve korunmasına ilişkin geçici önlemleri re"sen (kendiliğinden) almakla yükümlüdür. Bu hüküm dava açılınca, aksi yönde bir talep yok ise dava tarihinden itibaren dava süresince geçerli olmak üzere tedbir nafakası tayin edilmesini zorunlu kılar. Bu bakımdan davalı yararına dava tarihinden itibaren tedbir nafakası tayini zorunludur.Hal böyle iken davalı yararına dava tarihinden itibaren değil de; bozma ilamından sonra geçerli olmak üzere tedbir nafakası tayini doğru değil ise de, kanuna uymayan bu husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığından hükmün bu bölümünün düzeltilmesi uygun bulunmuştur (HUMK. Mad. 438/7).
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. maddenin (b) bendinde gösterilen sebeple hüküm sonucunun 5. paragrafının hükümden tamamen çıkarılmasına, çıkartılan bu tümce yerine "davalı lehine dava tarihi olan 21.10.2008 tarihinden itibaren hükmün kesinleşmesine kadar geçerli olmak üzere aylık 150 TL tedbir nafakasının davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu bölümününün belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2. Maddenin (a) bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, davalının hükmün boşanmaya ilişkin bölümüne yönelik temyiz talebinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, duruşma için taktir olunan 1100 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.03.2014 (Salı)