Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2013/14609 Esas 2014/4572 Karar Sayılı İlamı

• AVUKATLARIN İŞİ REDDETME ZORUNLULUĞU
• RE"SEN GÖZETME İLKESİ

• AVUKATLIK KANUNU (1136) Madde 38

Taraflar arasındaki boşanma davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 04.03.2014 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı E... D... vekili Av. ve karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı H.. D.. vekili Av. Mustafa Altan Kızıltan geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38. maddesinde avukatın işi ret mecburiyetinde olduğu haller gösterilmiş, aynı maddenin ( c ) bendi; "Avukatın evvelce hakim, hakem, Cumhuriyet savcısı, bilirkişi veya memur olarak görev yapmış olmasını" işi reddetme sebebi olarak kabul etmiş, aynı maddenin son fıkrasında ise bu zorunluluğun avukatların ortaklarını ve yanlarında çalıştırdıkları avukatları da kapsadığı hükme bağlanmıştır. Buna göre, aynı işte hakim, hakem, Cumhuriyet savcısı, bilirkişi veya memur olarak görev yapmış olan kişi bu işte avukatlık yapamayacağı gibi, bunlarla ortak çalışan avukatlar da işi yasal olarak reddetmek zorundadır. Davaya bakan hakim görevden ayrıldığı ve davalının vekili Avukat ortak çalıştığı, Avukat 24.1.2013 tarihli oturumdaki beyanından anlaşılmaktadır. Bu durumda Avukat yukarıda belirtilen hüküm gereğince işi reddetmek mecburiyeti vardır. Bu hüküm kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmese bile re’sen gözetilir. Öyleyse davalıya bir başka avukata vekaletname vermesi için uygun süre verilmeli ve adı geçen avukatın işi reddetmek zorunluluğunun doğduğu tarihten sonraki usul işlemleri yenilenmelidir. Bu husus nazara alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Davacı-davalı (kadın)"ın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre de tarafların diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 1100.00 TL. vekalet ücretinin E..."den alınıp, H..."ya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.03.2014 (Salı)