Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/7982 Esas 2016/4034 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, faiz alacağı istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Yaşlılık aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptaline ilişkin kesinleşen karar sonucu; Kurumca, davacıya 20.10.2002 tarihinden itibaren aylık bağlanmış olduğu belirgin olup, faizin başlangıç tarihinin belirlenmesinde, aylıkların bağlanmasında Kuruma tanınan 506 sayılı Yasanın 116. maddesindeki 3 aylık işlem süresi gözetilerek; Kurumun, 20.10.2002 tarihini takip eden 3 aylık sürenin sonu olan 20.01.2003 tarihinden itibaren faiz alacağı ile sorumlu tutulması gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması; ayrıca yaşlılık aylıklarının başlangıç tarihinin 20.10.2002 tarihi olmasına rağmen mahkemece maddi hata nedeniyle hüküm fıkrasında 20.10.2012 tarihi olarak belirtilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan "20.10.2012" rakamları silinerek, yerine, ""20.10.2002"" rakamlarının; aynı bentte yer alan "37.137,00" rakamları silinerek, yerine, ""36.989,64"" rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.