23. Hukuk Dairesi 2013/5151 E. , 2013/8179 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı temsilcisi tarafındna temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı şirket temsilcisi, davacı şirketi temsilen, davalı arsa maliki ... ile 2005 yılında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını ancak davalı arsa sahibine ait arsa ve evin ... ... Bölge Kurulu"nca kültür varlığı olarak tescil edilmesinden dolayı inşaata başlanamadığını, davalı ..."ın sözleşmeden kaynaklanan alacak hakkı doğduğu iddiası ile dava açması üzerine her ne kadar borcunun bulunmamasına rağmen davalının mağdur olmaması için dava konusu taşınmazın teminat olarak verilip yeni bir sözleşme imzalandığını, davalının 27.01.2011 tarihli ihtarname ile teminat niteliğindeki yerin devrini veya sözleşme şartlarının yerine getirilmesini talep ettiğini, kısa sürede bu taleplerin yerine getirilmesi mümkün olmadığından, davalı ..."ın dava konusu taşınmazı diğer davalıya devrettiğini, tapu devrinde arsanın değerinin çok düşük gösterildiğini, oysa değerinin bunun çok üstünde olduğunu, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddedildiğini ve Yargıtay aşamasında olduğunu ileri sürerek, taşınmazın satışının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın haksız açıldığını, müvekkilinin, dava konusu taşınmazın bedelini ödemek sureti ile satın aldığını, herhangi bir muvazaalı işlemin bulunmadığını savunarak, davanını reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermeyip yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; davanın yolsuz tescil nedeni ile tapu iptali tescil niteliğinde olduğu, davacı ile davalı ... ... arasında imzalanan 26.01.2010 tarihli sözleşme uyarınca dava konusu taşınmazın teminat olarak, adı geçen davalıya devredildiği, oysa tapudaki işlemin satış olarak yapıldığı, bu durumda davalı ... ... adına olan tescilin yolsuz tescil olduğunun kanıtlandığı, ancak diğer davalı tapu malik..."nın taşınmazı satın alırken kötüniyetli olduğu, taşınmazın teminat olarak bırakıldığını bilerek satın aldığı hususunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı temsilcisinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
