23. Hukuk Dairesi 2013/5180 E. , 2013/8184 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 03.04.1990 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalının zamanında edimini yerine getirmemesi nedeniyle açtıkları davada, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 1996/103 E, 1997/679 K sayılı kararı ile, 480.000,00 USD gecikme tazminatı, 533,41 TL proje denetim ücreti, 517,23 TL emlak vergisi alacakları ile nama ifaya karar verildiğini ve 02.02.1998 tarihinde bu kararın kesinleştiğini, binanın % 75’inin davalı yüklenici tarafından tamamlanması nedeniyle açılan davada 1, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin yüklenici adına tesciline karar verildiğini, bu kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nin 03.04.2008 tarih ve 2006/6966 E, 2008/2135 K sayılı ilamıyla, arsa sahipleri yararına kesinleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 1996/103 E sayılı dava dosyasında hükmedilen alacağın tahsiline ilişkin başlatılan ... 13. İcra Müdürlüğü"nün 2004/9043 E sayılı takip dosyasının tescil kararı verilirken nazara alınmadığı, takibe konu edilen alacağın ödenmesi halinde tescil kararı verilebileceği gerekçesiyle yerel mahkeme kararının düzeltilerek onandığını, davalıya teslim edilecek daireler nedeniyle yapılan apartman masraflarının 73.591,14 TL, emlak vergilerinin 11.425,28 TL, iskân ve intikal vergilerinin ise 36.828,03 TL olduğunu ileri sürerek, toplam 121.844,45 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki 03.04.1990 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin anahtar teslimi olduğu, bina yapımı ya da ihyasına ilişkin bilcümle masraflar, mevcut ve ihdas edilecek bütün vergi, resim, harç ve benzeri giderlerin yüklenici tarafından karşılanacağı, yine, 1990 yılı dahil anahtar teslimi yapılıncaya kadar emlak vergisi, temizleme, aydınlatma harcının yüklenici tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı yüklenicinin açtığı tapu iptal ve tescili davasının tarihi olan 18.05.2004 tarihi ile bu davanın açıldığı tarih olan 30.12.2008 tarihi arasındaki apartman masraflarından davalı hissesine düşen kısmın 73.591,14 TL, emlak vergisinin 3.303,92 TL olduğu, anılan dönem dışındaki emlak vergisi ile iskân harçlarının nama ifa kapsamı içerisinde kaldığı, intikal vergisinden de davalı yüklenicinin sorumlu olmayacağı, davacı taraf ödemeleri davalı adına olduğundan ödeme tarihlerinden itibaren faize, davalının tacir olması ve işin davalı yönünden ticari olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, 76.895,06 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacılardan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
