23. Hukuk Dairesi 2013/5306 E. , 2013/8189 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 08.03.2013 gün ve 2012/6586 Esas, 2013/1393 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile davalı ..."un yüklenici, diğer davalıların da müvekkiline karşı yüklenicinin müşterek ve müteselsil kefili sıfatıyla yer aldıkları 24.05.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, müvekkiline verilecek üç dairenin en geç 30.01.2009 tarihinde teslim edileceği ve teslimin gecikmesi halinde yüklenicinin sözleşme tarihinden itibaren her bir daire için aylık 600,00 TL cezai şart bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak dairelerin halen sözleşmede kararlaştırıldığı şekliyle eksiksiz olarak teslim edilmediğini, bu nedenle 82.800,00 TL cezai şart bedeli ve 14.426,55 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 97.226,55 TL"nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, davalıların haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalılar itirazlarının iptali ile %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının uzun süre daireleri kullanarak davalı yüklenicinin zararının artmasına neden olmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, her üç dairenin de 01.06.2010 tarihi itibariyle teslim edilmiş sayılması gerektiği belirtilerek takibin 65.220,00 TL üzerinden devamına dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 08.03.2013 tarih ve 2012/6586 E, 2013/1393 K sayılı ilamıyla, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, sözleşme koşullarına göre takip talebinde belirtilen dönem için cezai şarta hükmedilmesi, davacının işlemiş faiz isteme hakkının bulunup bulunmadığının tartışılması, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtilerek davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınmasın gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
