23. Hukuk Dairesi 2013/6926 E. , 2013/8201 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 25.09.2008 tarihinde üç yıl süreli hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafça 28.02.2010 tarihinde sözleşmeye tek taraflı olarak son verildiğini, sözleşmenin haklı nedenle feshi için öngörülen şartların mevcut olmadığını, davalı iş yerinde yapılan mutfak yatırımının halen davalı iş yerinde bulunduğunu, sözleşmenin 10. maddesine göre, söz konusu demirbaşların aidiyetine ilişkin hizmetin üç yıldan evvel sona erdirilmesi durumunda, bitiş tarihine kadar olan süredeki amortisman bedelinin hesaplanarak toplam amortisman bedelinden düşülmesi ve geriye kalan tutarın davalıya fatura edilmesi şeklinde olduğunu, fakat demirbaşların bedel ödenmeksizin davalıda kaldığını, sözleşmenin 10. maddesi kapsamında 12.956,36 TL tutarında yatırım yapıldığını, amortisman bedelinin bu meblağ üzerinden hesaplanması gerektiğini, sözleşmenin haksız yere feshedilmesi nedeniyle müvekkilinin sözleşmenin sona ereceği tarihe kadar elde edeceği 24.260,00 TL kazançtan mahrum kaldığını, davalının 17.002,00 TL cari hesap borç bakiyesinin kaldığını ileri sürerek, 12.959,36 TL tutarındaki demirbaş yatırım amortisman bedeli, 17.002,00 TL tutarındaki cari hesap alacağı ve mahrum kalınan 24.260,00 TL kazanç kaybı toplamı olan 54.222,00 TL"nın davalıdan 15.03.2010 ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile kâr kaybı alacağına ilişkin talebini 29.059,76 TL"na artırmıştır.
Davalı vekili, sözleşmenin tek taraflı feshinin mümkün olması nedeniyle demirbaş ve malzeme amortismanına dair davacı taleplerinin yasal dayanağının bulunmadığını, mevcut demirbaşların tesislerinden alınması için davacıya noter ihtarnamesi gönderildiğini, davacıya vadesi gelmiş borçlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 25.09.2008 tarihli üç yıl süreli hizmet sözleşmesi imzalandığı, davalının davacıya gönderdiği 24.02.2010 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiği, ancak ihtarnamede sözleşmenin feshi için haklı neden gösterilmediği gibi yargılama sırasında da sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini ispatlayamadığından davalının feshinin haksız olduğu ve uzlaştırıcı 3. bilirkişi raporuna göre davacının davasının kısmen kabulüne, 17.002,11 TL cari hesap alacağı, 13.059,76 TL kâr kaybı ve 3.360,86 TL amortisman bedeli olmak üzere toplam 33.422,73 TL"nın, 22.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
