Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu çekişme konusu taşınmazlarını kullanmasının davalılar tarafından engellendiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı F.T."ın tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, paydaşlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; davacı ve davalı İ. kızı F."nın ayrıca diğer davalı F."nın eşinin de taşınmazda paydaş olduğu kayden sabittir.
Davacı, davalıların çekişme konusu 601, 609,1524, 1528,1530,1552,1560 ve 1568 parsel sayılı taşınmazları kullanmasını ve yararlanmasını engellediklerini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, davalıların çekişme konusu 609,1524,1530, 1528,1552 parsel sayılı taşınmazlar kullandıkları ve 601, 1560,1568, parsellerin ise kullanılmadığı anlaşılmaktadır.
O halde, hakkında ret kararı verilenler dışındaki davalıların müdahalesinin sabit olduğu 609,1524,1528,1530,1552 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine
Ancak, davalıların taşınmazı uzun süredir kullanmaları karşısında davacının uyarı mahiyetinde bir ihtarda bulunmadığı gözetildiğinde davacının davalıların kullanmasına onay verdiği kabul edilmeli ve ecrimisil isteği yönünden davanın reddedilmesinin gerektiği düşünülmelidir.
O halde davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 1.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.