Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/24119 Esas 2016/4258 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, geçirdiği iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan giderler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 21/1. maddesidir.
28.10.2008 tarihinde davalı işyerinde kazandan plastik malzemeleri calaska ile çıkarırken sol baş parmağının ikinci boğumundan kopması sonucu sürekli işgörmezliğe giren sigortalıya yapılan masraf ve peşin sermaye değerli gelirlerin tahsili talebiyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak talep edilen 2995,21TL Kurum zararının davalı şirket tarafından kabul edildiği, kabulden sonra davacı kuruma ıslah için süre verildiği, davacının ıslah ile talep ettiği miktarların davalı işveren tarafından kabul edilmediği halde Mahkemece, davayı ilk celsede kabul ettikleri, Kurum tarafından belirlenen kusur oranın kabul edildiği gerekçesiyle ıslah ile artırılan miktarlar gözetilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere kabul davayı sonlandıran usul işlemi olup kabul edilen miktar yönünden davanın sonuçlandırılması gerekirken, Mahkemece, ıslah için süre verilerek ıslah edilen miktarlar yönünden davalının her hangi bir kabulü olmadığı halde talep gibi karar verilmesi hatalıdır.
Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgulara göre, ıslah ile artırılan miktarlar yönünden davalı işverenin kabulünün bulunmadığı dikkate alınarak, 28.10.2008 günü davalı işyerinde meydana gelen iş kazasına ilişkin davalının, sigortalının veya 3. kişilerin kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda kanuna
uygun olarak, konusunda ve işçi sağlığı iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden kusur raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.