Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2019/1242 Esas 2019/6823 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, 13.08.2011 tarihinde ... Cumhuriyeti’nde kurulmuş bulunan ... 73, ... Cumhuriyeti adresine kayıtlı olan "..." adıyla bilinen şirkete ait tesislerde davalıya ait... Pompasını satın almak amacıyla şirket çalışanları tarafından işleyişinin gösterildiği sırada ürünün 200 bardan daha yüksek bir basınçla pompalanırken basınç göstergesinin kırıldığını ve kırılan parçanın sağ gözüne isabet etmesi sonucu sağ gözünü kaybettiğini ileri sürerek 10.027.471,86 ... Cumhuriyeti Rand"ının dava tarihi itibariyle karşılığı olan 2.028.462 TL maddi, 2.000.000,00 ... ... Cumhuriyeti Rand"ının karşılığı olan 404.498,01 TL manevi tazminatın 13.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davalı zamanaşımının dolduğunu ileri sürmüş, esastan davanın reddini dilemiştir.
İlk derece Mahkemesince, davacının yabancı olup Türkiye"de dava açabilmesi için Milletler Arası Özel Hukuk Usulü Kanununun 48. Maddesi gereğince teminat yatırması gerektiği, yatırılması gereken teminat miktarının 110.756,85 TL olduğu ve teminatı yatırması için davacı vekiline 03.10.2017 tarihinde 2 haftalık kesin süre verilmiş olmasına rağmen verilen sürede teminat yatırılmadığı gerekçesiyle 6100 Sayılı HMK."nun 114/1-ğ ve115. maddeleri gereğince davanın usulden reddine ve dava değeri üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İzmir BAM 13. Hukuk Dairesince, teminatın yatırılmaması nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen yerel mahkeme kararının yerinde olduğu ancak davanın usulden reddine karar verildiği halde dava değeri üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın usulden reddi ile davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
İzmir BAM 13. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 44,40 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.