3. Hukuk Dairesi 2014/15918 E. , 2014/13556 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/10/2013
NUMARASI : 2013/175-2013/268
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; davalılar tarafından elektrik faturalarının ödenmemesi üzerine, haklarında İstanbul 27. İcra Müd"nün 2012/19705 Esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalıların borcun tamamına itiraz ederek takibin durduğunu belirterek, toplam 3.917,26 TL alacağa vaki itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Mahkemece; yapılan inceleme neticesinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 1-2-3/e maddeleri hükümleri kapsamında taraflar arasındaki ilişkinin yasa kapsamında olduğu, davalıların tacir sıfatına haciz olmadığı anılan yasanın 23. maddesinde göre uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesince incelenip karara bağlanması gerektiği belirtilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, yasal sürede başvuru halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi"ne gönderilmesine, karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, ticarethane abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle açılan iş bu davada, Tüketici Mahkemesi"nin görevli olup, olmadığı noktasında toplanmaktadır.
4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut olayda; davalıların murisi ile davacı arasında ticarethane abonelik sözleşmesi imzalandığı, dava konusu faturaların, davalıların murisinin işletmekte olduğu işyerine ait "Tic.Büro" için düzenlendiği anlaşıldığından, davalılar tüketici tanımına uymadığı gibi, olayda 4077 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir.
Hal böyle olunca; mahkemece, davaya bakılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
