Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/11464 Esas 2014/15255 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/11464
Karar No: 2014/15255
Karar Tarihi: 16.10.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/11464 Esas 2014/15255 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar, bir kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılmış icra takibine haksız yere itiraz ettikleri gerekçesiyle davacının itirazların iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği bir dava açılmıştır. Mahkeme, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıların borçlu olduğu ihtarnamelerin bulunduğunu belirterek, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, talep edilen vekalet ücretlerinin fazla olduğu gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmiştir. Yapılan temyiz başvurusu sonucunda, mahkemenin kararı onanmıştır. İİK 138/2 maddesi, komisyon borcu ödenmediğinde teminat mektubu bedelinin deposuna ilişkindir.

19. Hukuk Dairesi 2014/11464 E. , 2014/15255 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazların iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... birlikte verdikleri cevap dilekçesinde, kredi sözleşmelerine dayalı teminat mektuplarının hiçbir zaman kullanılmadığını, bu nedenle borçları bulunmadığını, 11.08.2005 tarihinde şirketin devrinin yapıldığını, şirkette hiçbir borçlunun hissesinin kalmadığını, şirketin devrinden sonra doğan borçların şirketi ve devir olanları bağlayacağını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davalı şirket ve ..." in toplam 40.037,96 TL, davalılar ... ve ..." in toplam 2.806,58 TL, davalı ..." nun toplam 1.521,65 TL borçlu bulundukları ihtarnameye uyulmayıp, komisyon borcu ödenmediğinden risk gerçekleştiğinde talep edilen mer" i teminat mektubu bedeli 6.500,00 TL" nin davalılardan ... ... Dağıtım Paz.Nak.Tic. Ltd. Şti. ve ... tarafından depo edilmesi gerektiği takip talepnamesinde İİK 138/2 maddesine aykırı olarak istenen %10 vekalet sureti istemi yerine avukatlık asgari ücret tarifesi uygulanması ve nakdi alacak yönünden fazla talebin reddi gerektiği, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.