17. Ceza Dairesi 2015/15389 E. , 2016/10195 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Müştekiye ait ... plakalı aracı çaldıktan sonra suça konu araca, ...plakalı başka bir aracın şase numarasını işleyen sanıklar hakkında sahtecilik suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
Sanıkların, müştekiye ait park halinde bulunan aracı düz kontak yapmak suretiyle çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin TCK"nın 142/1-b maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden, sanıklar hakkında hüküm kurulurken aynı Yasa"nın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 07.07.2011 olan suç tarihinin 5271 sayılı CMK"nın 232/2-c maddesine aykırı olarak gerekçeli karar başlığında 29.07.2011 olarak yanlış gösterilmiş olması ise mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-TCK"nın 51/3. maddesi uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında mahkum olunan ceza süresinden az olmamak üzere denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde 1 yıl denetim süresi belirlenmesi,
2-T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3-Bu dava sebebiyle yapılan toplamda 40,00 TL davetiye giderinden her bir sanığın sarfına neden olduğu 10,00 TL nin, 6352 sayılı Yasa"nın 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,
hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde denetim süresinin belirlenmesine ilişkin fıkralarda yer alan “1 yıl süre ile” cümlesinin çıkarılarak yerine “1 yıl 11 ay 10 gün süre ile” cümlelerinin yazılması ile T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hüküm fıkralarından çıkartılması ile yerlerine "TCK"nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi"nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" cümlelerinin eklenmesi ile hüküm fıkrasından yargılama giderleri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine “bu dava sebebiyle yapılan toplamda 40,00 TL davetiye giderinden her bir sanığın sarfına neden olduğu 10,00 TL nin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” cümlesi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
