Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/12419 Esas 2016/10223 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/12419
Karar No: 2016/10223
Karar Tarihi: 05.10.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/12419 Esas 2016/10223 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen hırsızlık suçundaki mahkumiyet hükmü, temyiz edildi. Yapılan incelemede, suçun sanıklar ve çocuk tarafından işlendiği kabul edildiği ve usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldı. Ancak, kararda bazı hataların olduğu tespit edildi. İlk olarak, sanıklara teşebbüs hükümlerinin uygulanmaması ihtimaline binaen, ek savunma hakkı tanınmamış ve savunma hakları kısıtlanmıştır. İkinci olarak, suça sürüklenen çocuğa yapılan ceza indirimi 1/3 oranında kalırken, TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında yapılması gerektiği göz ardı edilmiştir. Üçüncü olarak, suça sürüklenen çocuk hakkında yanlış bir madde numarası kullanılmıştır. Dördüncü olarak, sosyal inceleme raporu alınmadan veya inceleme yaptırılmadan hüküm kurulmuştur. Beşinci olarak, duruşmaların kapalı yapılması gerektiği halde açık yapılmıştır. Son olarak, CMK'nın 62. maddesi uygulanıp-uygulanmaması konusunda bir karar verilmemiştir ve somut bir zarar olmadığı halde ceza verilmiştir. Bu nedenlerle hüküm bozulmuş ve TCK'nın 142/1-e, 35, 63, 53, 31/2, 142/1-h, 539

17. Ceza Dairesi 2016/12419 E. , 2016/10223 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-İddianamede sanıklar ... ve ... hakkında TCK"nın 142/1-e, 35, 63, 53 maddesinin uygulanması talep edildiği halde, haklarında tamamlanmış hırsızlık suçundan uygulama yapılan sanıklara teşebbüs hükümlerinin uygulanmaması ihtimaline binaen 5271 sayılı CMK"nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmaması suretiyle, savunma haklarının kısıtlanması,
2-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ..."nın TCK"nın 31/2. maddesi uyarınca hakkında ½ oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden,1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,
3-Suça sürüklenen çocuk ..."ya ek savunma hakkı verilirken, TCK"nın 142/1-e maddesi yerine,142/1-h maddesinden verilmesi,
4-Suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,
5-Suça sürüklenen çocuğun dosyasının sanıkların dosyaları ile birleştirildiği tarihten itibaren duruşmaların kapalı yapılması gerekirken, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak açık yapılması,
6-Vareste tutulma talebi bulunan ve talimat ile savunması alınan suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettiklerinin anlaşılması karşısında; bu beyanın 5237 sayılı TCK"nın 62. maddesinin uygulanmasına yönelikte olduğu anlaşılmasına rağmen anılan yasa maddesinin uygulanıp-uygulanmaması konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,
7-Suçtan meydana gelen somut bir zararın söz konusu olmadığı olayda, suç tarihi itibariyle sabıkası bulunmayan ve dosyaya yansıyan olumsuz bir kişiliği de olmayan suça sürüklenen çocuk hakkında, yerinde ve yeterli olmayan gerekçelerle CMK"nın 231. uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve O yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz nedenleri nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.