17. Hukuk Dairesi 2016/2004 E. , 2017/11321 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalı İçişleri Bakanlığı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 5.12.2017 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ..., davalı ...Ş vekili Av. ... ve davalı İçişleri Bakanlığı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin çalışma gücü kaybına uğradığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavi giderlerini kendisinin ödediğini, müvekkilinin taşeron inşaat kalfası ve taşeron işçisi olduğunu, çalıştığı günler nazara alınırsa aylık gelirinin 2.000 TL olduğunu, elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 12.000 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan (davalı ... şirketi poliçe limitiyle sınırlı sorumlu) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tedavi gideri talebini 5.580 TL, sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 70.983,86 TL’ye yükseltmiş, 26.11.2014 havale tarihli dilekçesiyle tedavi giderleri davalı ... şirketince ilamın icrası yoluyla ödendiğinden tedavi gideri taleplerini atiye terk etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, A-)maddi tazminat yönünden, davanın kısmen kabulü ile, davalı ... şirketi yönünden poliçede yazılı
limit davalı ... şirketi tarafından ödendiğinden davalı ... şirketi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, tedavi giderleri yönünden HMK 26. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, 26.664 TL"nin olay tarihi olan 02/02/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, B-)Manevi tazminat yönünden, davanın kısmen kabulü ile, 2.800 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/02/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı İçişleri Bakanlığı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı İçişleri Bakanlığı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.997,77 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı İçişleri Bakanlığı"ndan harç alınmamasına 5.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
