Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/2012 Esas 2013/19976 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 31/01/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ... tarafından kaleme alınan ve diğer davalının sahibi olduğu gazetede yayınlanan köşe yazısı ile kişilik haklarına saldırı yapıldığını ileri sürerek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar, hakaret etme kastlarının bulunmadığını, eleştiri ve yorum yapma haklarını kullandıklarını belirterek, usul ve yasaya aykırı olan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Yerel mahkemece, davacının isim ve soyisminin kısaltılarak kullanılmasının kişilik haklarına saldırı olarak kabul edilmesi için yeterli olmadığı benimsenerek, davanın reddine karar vermiştir.
Dava konusu edilen yazıda; genel olarak davalı ..."ın .... Spor kulübünde başkan sıfatıyla yöneticilik yaptığı dönemdeki tutum ve davranışları eleştirel bir dille kaleme alınmıştır. Bu eleştiri yazısının başlığında ve içeriğinde, davalının isim ve soyismi açıkça yazılmamış, baş harfleri kullanılarak “....” şeklinde kısaltma yapılmıştır. Ancak yazının giriş kısmında “Made in ...... damgalı süreç. Yanlış anlaşılmasın... ... diyoruz. Kısaltması ..... Geçmişi muallak bir süreç.” şeklinde açıklama yapılmış, yazının devamında ise .... kısaltması kullanılmaya devam edilmiştir.
Yazının giriş kısmındaki “Yanlış anlaşılmasın...” ibaresi; insanlarda uygunsuz tabirleri çağrıştıracak, kullanılan kısaltmaya hakaret içerikli olumsuz bir anlam yükletecek türden bir ifadedir. Şu halde; yayınlanan yazı ile davacının kişilik haklarına saldırı yapıldığının kabul edilmesi gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine .../.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.