Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/25339 Esas 2019/6953 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/25339
Karar No: 2019/6953
Karar Tarihi: 30.05.2019

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/25339 Esas 2019/6953 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı ile umre seyahati yapmak için anlaştığını ancak davalının ödeme yapmayarak takibe düştüğünü ve haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davayı reddetmiş ve bu karar temyiz edilmiştir. Yargıtay ise, davacının tüketici kanunu kapsamında bir dava açtığını belirterek, görevin tüketici mahkemesinde olduğunu ve ticaret mahkemesinin usul ve yasaya aykırı olarak karar verdiğini belirtmiş ve kararı bozmuştur. Kanuna göre tüketiciler, ticari veya mesleki amaçlarla hareket etmeyen kişilerdir ve tüketici mahkemeleri, tüketici kanunu ile ilgili ihtilaflara bakmaktadır. Kararın bozulma nedeni, görev yanlışlığıdır. Kanun maddeleri; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesi ve 73. maddesidir.

13. Hukuk Dairesi 2016/25339 E. , 2019/6953 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalının Umre ziyareti yapmak üzere kendisi ile anlaştığını, davalının sözleşme bedeli olarak 1.300 Euro bedel ödemeyi kabul etmesine rağmen ödemeyi yapmadığını, bu nedenle davalı hakkında Kahramanmaraş 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/982 esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek davalının ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/982 E. sayılı takip dosyasına haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi;mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Somut olay değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında, umre seyahat hizmeti verilmesi hususunda bir anlaşma olduğu, bu sebeple taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davaya bakmaya Ticaret mahkemesi değil Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece Kahramanmaraş Adliyesinde ayrı bir Tüketici Mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi, ayrı bir tüketici mahkemesi bulunmuyorsa ara kararı verilerek davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, yazılı şekilde Ticaret Mahkemesi sıfatıyla esastan hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.