Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/10353 Esas 2013/9144 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/10353
Karar No: 2013/9144
Karar Tarihi: 20.05.2013

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/10353 Esas 2013/9144 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın haksız elkoyma ve satış yoluyla davacının kamyona zarar vermesi nedeniyle dava açılmıştır. Ancak, mahkeme dosyada yer alan bilgilere göre davacı hakkında açılan bir davada aracına el konulduğu ve sonrasında da başka bir suçtan dolayı el konulan aracın müsaderesine karar verildiği ortaya çıkmıştır. Bu nedenle, davacının aracına haksız el konulması ve satılması hatalı bir karar olmuştur. Kanunlara göre, ikinci kez suçta kullanılan nakil vasıtalarının satılabilmesi için kararın kesinleşmesine gerek yoktur. Sonuç olarak, davanın reddi gerekmekteydi ve verilen karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri: Orman Kanunu'nun 84. maddesi.

4. Hukuk Dairesi 2012/10353 E. , 2013/9144 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/10/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız elkoyma ve satıştan kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının, kendisine ait kamyona haksız olarak el koyup satması nedeniyle tazminat talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.
... Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/645 Esas, 2008/66 karar sayılı dosya içeriğinden, davacı ... hakkında "düşük ve devrikten orman emvali nakletmeye teşebbüs" suçundan kamu davası açıldığı ve cezalandırılmasına karar verildiği ancak temyiz aşamasında dosyanın zamanaşımından düşmesine karar verildiği, bu dosyada davacının 49 AK 434 plakalı aracına suç nedeniyle el konulduğu ancak sonrasında davacıya teminatla 01/11/2001"de teslim edildiği; davacıya teslim edildikten sonra bu kez aynı araca,.... tarafından işlenen orman kanununa muhalefet suçundan dolayı 13/11/2003 tarihinde el konulduğu ve bu suçtan dolayı açılan .... Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/292 E.-2005/609 K. nolu dosyasında aracın müsaderesine karar verilerek kararın 17/01/2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Ayrıca suç tarihinde yürürlükte bulunan Orman Kanunu 84. maddesi nazara alındığında, ikinci kez suçta kullanılması nedeniyle el konulan nakil vasıtalarının satılması için kararın kesinleşmesine de gerek yoktur. Şu durumda, davacının aracına haksız el konulup satılmasından söz edilemeyeceğinden, davanın reddi gerekirken kabul kararı verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.