4. Hukuk Dairesi 2012/17083 E. , 2013/9157 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/03/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem sonucu uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, yağan yoğun yağmur nedeniyle, davalının bakım ve onarımından sorumlu olduğu göletin tahliye kanalının yıkılması sonucu taşan suların, piknik alanı olarak kullanılan taşınmazlarını tahrip ettiğini belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesini istemiştir.
Davalı, tahliye kanalı yıkılan göletin kendi sorumluluğunda olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, bilirkişi raporuna göre, gölete ait tahliye kanalının yeterli olmaması ve dere ıslahının yapılmaması nedeni ile meydana gelen taşkın sonucu oluşan zarardan, davalı idarenin sorumlu olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece karara esas alınan ve keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının piknik alanı olarak oluşturduğu tarla vasıflı taşınmazların bulunduğu mevki itibari ile çok hassas bir bölgede bulunduğu, şöyle ki; gölete ait tahliye kanallarının yeterli olmadığı, göletin üzerinde bulunduğu derenin ıslahının yapılmadığı, sel nedeni ile meydana gelen toprak kayması sonucu dere yatağında biriken rüsubatın kesiti önemli ölçüde daralttığı, tahliye vanasının bile açılamadığı, bu olumsuzluklar nedeniyle meydana gelen sel baskını sonucu, dava konusu taşınmazlar üzerindeki demirbaş ve sezonluk malzemeler dahil tümünün hasara uğradığı, davacının taşınmazında tespit edilen zararın meydana gelmesine ve artmasına etken olan başka nedenlerin de bulunduğu, yaşanan sel baskınının afet olarak düşünülmesi gerektiği belirtilmiştir.
Dosya içeriğinden, zararın asıl nedeninin, davalının bakım ve onarımından sorumlu olduğu göletin yeterli olmaması anlaşılıyorsa da, mevcut hal ve koşullarda aşırı yağışlardan dolayı göletin taşmasının da kaçınılmaz olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporundaki, davacının taşınmazlarında tespit edilen zararın meydana gelmesine ve artmasına etken olan açıklama ve tespitlere rağmen bu hususların, zarar miktarının belirlenmesi aşamasında nazara alınmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde, aşırı yağışın oluşturduğu sel nedeniyle davacının piknik alanı olarak kullandığı taşınmazlarının bir ölçüde zarara uğramasının kaçınılmaz olduğu gözetilerek, belirlenen zarar tutarından Borçlar Yasası"nın 43. maddesi gereğince uygun bir indirim yapılması gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
