Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/27196 Esas 2013/340 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/27196
Karar No: 2013/340
Karar Tarihi: 16.01.2013

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/27196 Esas 2013/340 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İkinci Ceza Dairesi tarafından verilen 2012/27196 E. ve 2013/340 K. sayılı kararda, bir sanık hırsızlık suçundan mahkum olduğu, diğer sanıkların konut dokunulmazlığını ihlal etmek suçundan mahkumiyetleri olduğu belirtilmiştir. Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hüküm için zaman aşımı süresi içinde karar talep edilmesi gerektiği vurgulanmış ve temyiz istemi reddedilmiştir. Hırsızlık suçunda diğer sanıkların etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanması gerektiği fakat bu gözetilmediği için hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri ise, TCK'nın 116/4. maddesi ve 119/4. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesidir.

2. Ceza Dairesi 2012/27196 E. , 2013/340 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulmaması yönünden yapılan temyiz incelemesinde:
Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulmuş temyiz incelemesine konu bir hüküm bulunmadığı ve bu konuda zaman aşımı süresi içinde mahkemesinden karar talep edilmesi mümkün görüldüğünden, O yer C. Savcısının sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulmamasına yönelik konusu bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2-Sanıklar ... hakkında hırsızlık suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde:
Sanıklar ... ve ... hakkında; konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken, uygulama maddesinin TCK.nun 116/4. maddesi yerine 119/4 maddesinin yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde:
Diğer sanıklar ..., ..., ... ve ...’nin olaydan sonra fındık bedeli olarak ödedikleri 1400 TL.nın çalınan fındığın bedelini karşıladığının anlaşılması karşısında; ödeme yapan sanıklar hakkında uygulanan 5237 sayılı TCK.nun 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinden sanıklar ... ve ...’in de yararlanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.