Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/1203 Esas 2021/5693 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/1203
Karar No: 2021/5693
Karar Tarihi: 31.05.2021

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/1203 Esas 2021/5693 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucu davacının istinaf başvurusunun kabul edilmesiyle ilgili bir karar verildi. Ancak temyiz dilekçesi kabul edilmeden önce davacının yatırdığı temyiz harcı makbuzu eksik olduğu ve söz konusu dilekçenin de davalı vekiline tebliğ edilmediği tespit edilmiştir. Bu nedenle, davacı tarafından harcın yatırılıp yatırılmadığının belirlenerek yatırılmamış ise davacı tarafa harcı ikmal etmesi için HMK’nın 366. madde atfıyla aynı Kanunun 344. maddesi uyarınca önel verilmesine karar verilmesi gerekmektedir. Kararın davalıya tebliğ edilebilmesi için ise varsa vekaletnamenin dosyaya konulması yoksa bu hususun belgeye bağlanması gerekmektedir. Ayrıca dava konusu taşınmazın tapu kaydının da evraka eklenmesi gerekmektedir. Kanun maddeleri: HMK’nın 366. ve 344. maddeleri.

3. Hukuk Dairesi 2021/1203 E. , 2021/5693 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi neticesinde davacının istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin 05.01.2021 tarihli temyize cevap dilekçesi ile mahkeme kararının davacı lehine düzeltilerek onanması talebinde bulunduğu, bu haliyle temyize cevap dilekçesinin aynı zamanda katılma yoluyla temyiz dilekçesi niteliğinde olduğu; ancak, ilgili yargılama dosyasında davacı vekilinin temyiz istemi yönünden temyiz harcının yatırıldığına ilişkin makbuzun dosyaya ekli olmadığının anlaşıldığı; öte yandan söz konusu dilekçenin de davalı vekiline tebliğ edilmediği hususları tespit edilmiş olup, davacı vekili tarafından temyiz harcının yatırılıp yatırılmadığının belirlenerek yatırılmamış ise davacı tarafa harcı ikmal etmesi için HMK’nın 366. madde atfıyla aynı Kanunun 344. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde davacı yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi ve aynı zamanda dilekçenin de davalı vekiline tebliğ ettirilmesi sağlanarak;
2-Kararı davalı adına tebliğ alan ve temyiz eden Av. ..."ın vekaletnamesine dosya içerisinde rastlanılamamıştır. Mevcut ise vekaletnamenin dosyasına konulması; yok ise bu hususun belgeye bağlanmasından sonra kararın adına temyiz dilekçesi verilen davalı asile tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi;
3-İncelenmesine gerek görülen dava konusu ..., Halkalı, 621 ada, 1 parselde bulunan taşınmaza (eski 688 parsel) ilişkin tedavüllü tapu kaydının (aktif-pasifli) temini suretiyle evraka eklenmesi;
Bundan sonra dosyanın temyiz incelemesine esas olmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın bölge adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.