Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/3058 Esas 2012/632 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazimat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, dava dışı yüklenici firmanın tüm dairelerin 30.09.2007 tarihinde eksiksiz olarak teslim edeceğini taahhüt etmesine rağmen bunu yerine getirmediğini, ancak davalı kooperatifin yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kusurlu davranışları sonucu yasal yollara başvurmadıkları, ayrıca binaların yapımı sırasında teknik şartnameye aykırı davranıldığını, kalitesiz malzeme kullanıldığını, bazı imalat işlerinin ise yerine getirilmediğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, ayrıca davalı kooperatif yöneticilerinin aidat toplama hususunda da ihmalkar ve hatalı davrandıklarını ileri sürerek, müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu uyarınca müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davanın yönetim ve denetim kurulu üyelerine karşı açılması gerektiğini, ayrıca davacının da iddialarının yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma uyarınca 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 62/3. maddesi uyarınca kooperatif yönetim kurulu üyelerinin kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumlu oldukları, aynı Yasa"nın 98. maddesi yollaması ile uygulanma imkanı bulunan TTK"nun 309/1. ve 336. maddelerindeki şartların varlığı halinde kooperatif yöneticileri aleyhine zarara uğrayanlar tarafından tazminat davası açılabileceği, somut olayda, davacının ileri sürdüğü zararlar nedeni ile doğrudan davalı kooperatif hakkında tazminat davası açılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.