Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/18088 Esas 2014/18559 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı bankadan Konut Kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı ve komisyon bedeli adı altında kesilen bedellerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, Konut Kredisi Sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin olup, davacı itirazın iptali ile 3.143,02 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile İskenderun 1.İcra Müd. 2013/6429 e.s.lı icra dosyasına 2.433,12 TL asıl alacak yönünden davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile bu kısım yönünden takibin devamına karar verilmiştir. Davalı taraf yargılama aşamasında kendisini vekil ile temsil ettirmemiş, vekâletname temyiz dilekçesi ile birlikte sunulmuştur. Mahkemece davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken reddedilen miktar üzerinden AAÜT 2014/18088-18559
uyarınca hesaplanan 420,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK"nun 370.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünden (6) nolu bendinde yer alan “Davalı kendisini bir vekil marifeti ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. Uyarınca hesaplanan 420,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine” ifadesinin tamamen çıkartılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.