19. Hukuk Dairesi 2014/5502 E. , 2014/8085 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine iki adet çeke dayalı olarak ... 7. İcra Müdürlüğü" nün 2010/6790 sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, takibe konu çeklerdeki keşideci imzalarının müvekkiline ait olmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı hakkında karşılıksız çek keşide etmekten dolayı ... 4. Sulh Ceza Mahkemesi" nin 2010/517 E. sayılı dosyasında devam etmekte olan yargılama olduğunu, bu davada davacının çeklerdeki imzanın kendisine ait olmayıp, oğlu ..." a ait olduğunu beyan ettiğini, bu nedenle davacının oğluna çek keşide etme yetkisi verip vermediğinin davacıya açıklattırılmasını, davanın reddini ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, çekler üzerinde yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda çeklerdeki imzaların davacıya ait olmadığının tespit edildiği, davacının çek keşide etme konusunda herhangi bir vekaletname verip vermediğine dair yapılan araştırmaya istinaden gelen banka cevabında herhangi bir vekaletname gönderilmemekle birlikte, davacı imzalı bir dilekçenin gönderildiği, sözkonusu dilekçenin incelenmesinde, davacının sadece bankadaki hesaplarından para çekmek, yatırmak, havale, EFT yapmak, almak, çek karnesini almak, talep etmek konularında oğlu olan davadışı ..." ı yetkili kıldığı, kendi adına çek imzalamak konusunda yetki verilmediği, davacı tarafından çekleri kendi adına imzalaması konusunda açıkça yetkilendirilmeyen oğlu ... tarafından imzalanmış çekler yönünden bir sorumluluğun olamayacağının kabul edildiği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile ... 7. İcra Müdürlüğü"nün 2010/6790 sayılı icra takibi ile işbu takibe konu edilen iki adet çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından davacının ve davalının tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
