Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/303 Esas 2019/3221 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/303
Karar No: 2019/3221
Karar Tarihi: 15.05.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/303 Esas 2019/3221 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı bir şirket ile davalı başka bir şirket arasındaki menfi tespit davası sonucunda verilen hüküm, daha sonra yapılan karar düzeltme başvurusu sonucu incelenmiştir. Mahkeme, dava konusu üç çekin takibiyle ilgili olarak veznedeki paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir verilmesine karar vermiştir. Ancak mahkeme, davacı aleyhine verilen tazminat miktarının fazla olduğu gerekçesiyle kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir. Ancak bu yanlışlığın sadece düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden, karar düzeltme talebi kabul edilerek hükmün düzeltilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda geçen kanun maddesi ise, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi olarak belirtilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2018/303 E. , 2019/3221 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ... Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ...Ş. vek. Av. ... arasındaki menfi tespit davası hakkında ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi"nden verilen 25.04.2016 gün ve 2015/266 E. - 2016/324 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.10.2017 gün ve 2016/12720 E. - 2017/7142 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Mahkemece dava konusu üç adet çekin takibi ile ilgili olarak veznedeki paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir verilmiş, teminat mektubunun verilmesinden sonra ... 18. İcra Müdürlüğünün 2015/5606 E. sayılı dosyasına ihtiyati tedbir bildirilmiştir. Bu dosyadaki takip miktarı 34.178,02 TL olup dava konusu çeklerden biri takibe konulmuştur. Mahkemece verilen tedbir kararı ile dava konusu diğer iki çekin tahsilinin engellenmesi söz konusu değildir. Davacı aleyhine 34.178,02 TL’nin %20 si olan 6.835,60 TL tazminata hükmedilmesi gerekirken 18.000 TL tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekirken Dairemizce onanması doğru olmadığından davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 19.10.2017 gün ve 2016/12720 E. 2017/7142 K. sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi tek başına yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.10.2017 gün ve 2016/12720 E. - 2017/7142 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “18.000 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “6.835,60 TL” ibaresinin yazılarak hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, evvelce alınan onama harcı ile red harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.