Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/313 Esas 2019/3233 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı...Hiz. A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ... Hiz. A.Ş. vek. Av.... arasında görülen dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 26/04/2016 gün ve 2015/1258 E. - 2016/409 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25/09/2017 gün ve 2016/11867 E. - 2017/6242 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının davalının talep ettiği ilaçları davalının bildirdiği adrese teslim etmesine rağmen davalı tarafından karşılığının ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin adresinin İstanbul olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve aralarında ticari ilişki olması nedeniyle ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek davanın yetki ve görev yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 25/09/2017 gün ve 2016/11867 E. - 2017/6242 K. sayılı ilamıyla “Dava, satış bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf itirazında akdi ilişkiyi kabul etmiş, borçlu olmadığını savunmuştur. Temel ilişki davalı tarafından ikrar olunduğuna göre T.B.K."nın 89. maddesine göre davacı alacaklının bulunduğu yer mahkemesi yetkili olacaktır. Mahkemece eksik inceleme ile yetki ve görev yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davalı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine yeniden yapılan incelemede; davalının temyiz talebi yalnızca lehine vekalet ücreti verilmemesine yöneliktir. Dolayısıyla mahkemenin verdiği yetkisizlik kararına yönelik açık bir temyiz bulunmadığından Dairemizce yalnızca itiraz sebebiyle bağlı temyiz incelemesi yapılması gerekirken Mahkemenin yetkisi ile ilgili değerlendirme yapılarak sonuç itibarıyla bozmaya karar verilmesi doğru olmayıp davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 25/09/2017 gün ve 2016/11867 E. - 2017/6242 K. sayılı ilamının kaldırılarak, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan yerel mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 25/09/2017 gün ve 2016/11867 E. - 2017/6242 K. sayılı bozma kararının kaldırılarak, yerel mahkemenin 26/04/2016 gün ve 2015/1258 E. - 2016/409 K. sayılı kararının yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan karar düzeltme ret harcının talebi halinde karar düzeltme talebinde bulunan davalıya iadesine, 15/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.