23. Hukuk Dairesi 2011/4613 E. , 2012/1125 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı borçlu arasında 18.02.1986 tarihli Tekrar İntibak Kanunu uyarınca ... Alman Yapı Tasarrufu sendikalarında açtırılan hesaplardan doğan kredinin Türkiye"de kullanılmasına ilişkin borçlanma sözleşmesi imzalandığını ve krediye konu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine noter kanalı ile ihtarname keşide edildiğini, bu sırada taşınmazın diğer davalı alacaklı ... tarafından ... 11. İcra Müdürlüğü"nün 2002/12817 sayılı dosyası ile satışa çıkarıldığını, bu icra dosyasında düzenlenen müvekkil banka alacağının üst sınır ipoteği olarak kabulü ile eksik miktar olarak yazıldığını, oysa müvekkilinin alacağının temelini oluşturan ipoteğin üst sınır ipoteği olarak değerlendirilemeyeceğini ileri sürerek, müvekkili alacağının 63.937,01 TL olarak kabulü ile sıra cetvelinin bu şekilde düzenlenmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ..., borcunun kaynağının ... Alman Yapı Tasarrufu Sandığı"ndan aldığı konut kredisine ilişkin olarak yapılan 08.11.1989 tarihli sözleşme olduğunu ve şikayet eden banka ile bu kredinin kullanılması amacı ile 09.05.1990 tarihli borçlanma sözleşmesi imzalandığını, kurulan ipoteğin, sadece üzerinde yazılı olan miktar için değil ileride borcun baliğ olacağı miktar gözetilerek düzenlendiğini, anapara borcu ipoteği değerlendirmesinin bu nedenle dikkate alınarak, maddi gerçeğe aykırı düzenlenen sıra cetvelinin düzeltilmesi gerektiğini; diğer davalı alacaklı ... vekili ise, düzenlenen ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu, düzenlenen sıra cetvelinde de bu şekilde kabul edildiğini ifade ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı borçlu ... arasında 09.05.1990 tarihinde borçlanma sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 18.02.1986 tarihli Tekrar İntibak Yardım Kanunu uyurınca ... Alman Yapı Tasarrufu sendikalarında açtırılan hesaplardan doğan kredinin Türkiye"de kullanılmasına ilişkin 30.000,00 DM tutarlı olduğu kredinin teminatı olarak 150.825.510,00 TL bedelle 09.05.1990 tarih 1449 yevmiye no"lu ipotek tesis edildiği, ipotek resmi senedi olarak taraflar arasında imzalanan borçlanma sözleşmesini her sayfasının onanarak tapu kütüğüne geçirildiği, ayrıca resmi ipotek senedi düzenlenmediği, düzenlenen ipoteğin anapara ipoteği
niteliğinde olduğu, kaldı ki konut kredilerinde ödünç verilen meblağ ile geriye dönecek meblağ ve taksit koşullarının başlangıçta belli olduğundan bu krediler için kesin borç ipoteği kuruluşunun zorunlu olduğu, davacı bankanın ipotekle temin edilmiş alacağının 3.540,38 TL tutarında bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
