23. Hukuk Dairesi 2011/4647 E. , 2012/1141 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkiline 20.08.2001 ve 21.09.2001 tarihlerinde ihtar çekildiğini, ihtarların Yasa"ya aykırı olduğunu, aradan geçen sürede başka bir tebligat yapılmadığını, daha sonra davacının, yönetim kurulu kararı ile ihraç edildiğini haricen öğrendiğini ihraç kararından sonra 2002 yılında yapılan genel kurula müvekkilinin çağrıldığını ileri sürerek, öncelikle üyeliğin tespitine, bu talep kabul edilmez ise tasfiye payı olan 32.500,00 TL"nin ihraç tarihi olarak belirtilen 26.11.2001 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, parasal yükümlüklerini yerine getirmemesi üzerine ihraç edildiğini, kooperatifin eşitlik ilkesine uygun davrandığını, talebin zamanaşımına uğradığını, kooperatifin tasfiye halinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya gönderilen ihraç kararının, birinci ve ikinci ihtarname gibi aynı adrese gönderildiği ve 30.01.2001... imzasına tebliğ edildiği, üç aylık süre içerisinde genel kurula itiraz etmeyen veya dava açmayan davacı hakkındaki ihraç kararının kesinleştiği, davalı kooperatifin tasfiye halinde bulunmaması nedeniyle tasfiye bakiyesinin paylaştırılmasının sözkonusu olmadığı, ihracı kesinleşen davacının tasfiye payı alamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, terditli olarak kooperatif üyeliğinin tespiti ve alacak istemine ilişkindir. Davacıya gönderilen ihtarnameler ile ihraç kararının aynı adreste ve usulünce tebliğ edilmiş olması, davacı yanca ihraç kararına karşı itiraz veya dava yoluna başvurulmamış olunması nedeniyle davacı hakkındaki ihraç kararı kesinleşmiştir. Her ne kadar, dava dilekçesinde tasfiye payı alacağı talep edilmiş ise de, yargılama sırasında talebin dayanağı olarak 1163 sayılı Yasa"nın 17"nci maddesi gösterilmiştir. Vakıaların ileri sürülmesi taraflara, hukuki nitelendirme ise hakime aittir. Bu durumda, davacı talebinin çıkma payı alacağına ilişkin olduğu kabul edilerek davalının zamanaşımı def"inin öncelikle incelenmesi, varılacak sonuca göre gerektiğinde bozma kapsamına göre esas yönünden inceleme yapılmak suretiyle uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır...
3)Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere , 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
