Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/144 Esas 2012/1251 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/144
Karar No: 2012/1251
Karar Tarihi: 21.02.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/144 Esas 2012/1251 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka, davalıların kredi borcunu ödememesi nedeniyle müvekkilinin borcu ödediğini ve rücu alacağının tahsil edilmesi için icra takibi başlattığını ancak davalıların haksız yere itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep etmiştir. Mahkeme, alacak zamanaşımı süresinin on yıl olduğunu belirterek davanın kısmen kabulüne ve itirazın iptaline karar vermiştir. Dosyadaki deliller ve yazılara göre kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalıların temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: Borçlar Kanunu madde 126, Türk Ticaret Kanunu madde 8.

23. Hukuk Dairesi 2012/144 E. , 2012/1251 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların kredi borcunu ödememeleri üzerine borcun kefili olması nedeniyle müvekkili tarafından ilgili bankaya ödendiğini, rücu alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin borcu bulunmadığını, borçları bulunsa dahi takip talebinde işlemiş faiz miktarının yanlış hesaplandığını, borcun zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, alacağın kefalet sözleşmesinden kaynaklandığı BK 126. maddesi gereği alacak zamanaşımı süresinin on yıl olduğu bu nedenle davalı vekilinin zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, kredi sözleşmeden kaynaklanan ana paranın ödendiği ancak işlemiş faiz borcunun ödenmediği, ödenmeyen bu kısmın sözleşmeye kefil olan davacı kooperatifin banka hesabından kesildiği, akdi faiz alacağının sözleşme hükümleri ve TTK 8. maddesi uyarınca ana para gibi faize tabi tutulması gerektiği gerekçesiyle,davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, 3.496,17 TL üzerinden takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.