23. Hukuk Dairesi 2011/1336 E. , 2012/1271 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-
Davacılar vekili, asıl ve ..."nun davacı olduğu ... 3 üncü Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/345 Esas sayılı birleşen davada müvekkillerinin davalı kooperatif üyesi olmadıklarını, arsa sahibi olarak davalı kooperatifle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, ancak buna rağmen davalı kooperatifin 23.09.2007 tarihli genel kurulunda SSK, vergi, TEK, ESKİ ve toprak sahiplerine karşı yükümlüklerden doğan borçların ödenmesi için hak sahiplerinden 16.510,00’ar TL toplanmasına karar verildiğini, kararın üye olmadıkları için müvekkillerini bağlamayacağını ileri sürerek, söz konusu miktarın müvekkillerinden tahsil edilmemesine ve davaya konu genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava davacısı ..., kendisinin taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalı kooperatiften daire satın aldığını, yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşme uyarınca talebe konu miktarın kendisinden istenemeyeceğini ileri sürerek, söz konusu miktarın kendisinden tahsil edilmemesine ve davaya konu genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların kooperatif üyesi olduğunu, davaya konu borçtan dolayı bütün hak sahiplerinin sorumlu olduğunu, genel kurul kararının iptali sitemli davanın bir aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların taleplerinin davalıya talep konusu miktar kadar borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkin olduğu, genel kurul kararını iptali istemine ilişkin olmadığı, davacıların kooperatif üyesi olmaması sebebiyle genel kurulda alınmış olan kararın davacıları bağlamayacağı gerekçesiyle, davaların kabulü ile davacıların 16.510,00’ar TL davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı
dışında kalan ve özellikle birleşen dava davacısı ... dışındaki davacılarla ilgili diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Birleşen dava davacısı ..., 23.0.2007 tarihli genel kurulda alınmış olan karar nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitini ve genel kurul kararının iptalini talep etmiştir. Adı geçen davacının, davalı kooperatifin üyesi olarak davaya konu 23.09.2007 tarihli genel kurul hazirun cetvelinin kırkıncı sırasında isminin yazılı olduğu ve toplantıda hazır bulunduğu görülmektedir. Mahkemece adı geçen davacının doğrudan veya zımni kooperatif üyeliğinin olup olmadığının araştırılarak, üye olduğunun anlaşılması durumunda davaya konu genel kurulda alınmış olan ödeme kararının bağlayıcı olup olmadığının ve davanın süresinde açılıp açılmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
