Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/9082 Esas 2016/7929 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk ve Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 07.06.2013 tarihli dilekçe ile; ... Büyükşehir Belediyesinin aldığı karar uyarınca kullandığı minibüsün 18+1 kapasiteli otobüse çevrilmesi sonucu bu nitelikte bir araç edindiğini, bu durumun Özel Halk Otobüslerini zarara uğrattığı iddiasıyla Minübüsçüler Odası ile Özel Halk Otobüsleri Kooperatifi arasında düzenlenen protokol uyarınca imzalanan bono karşılığında davalı gerçek kişilere 38.100.-TL ödediğini, protokolün karşı tarafının edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, karşı tarafın aldığını iade etmek zorunda olduğunu belirterek ödediği 38.100.-TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istemiyle asliye hukuk mahkemesinde dava açmıştır.
Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi; "...Davada ... ... ...nin taraf olduğu, kooperatifin taraf olduğu davaların Kooperatifler Kanununun 99. maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde bulunduğu, bonodan kaynaklı alacak davası açıldığı, bononun da Türk Ticaret Kanununda düzenlendiğinden davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; "...Taraflar arasında ticari ilişkinin bulunmadığı, davacının borçlu olduğunu düşenerek bonoya dayalı ödeme yaptığı, kambiyo hukukuna ilişkin uyuşmazlık bulunmadığı, davanın sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak davası olduğundan davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmesi getirilmiştir.
Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK"nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukukî işlemin veya fiilin olması gerekir.
Somut olayda; davacının, ... Büyükşehir Belediyesinin aldığı karar uyarınca kullandığı minibüsün 18+1 kapasiteli otobüse çevrilmesi sonucu bu nitelikte bir araç edindiği, bu durumun Özel Halk Otobüslerini zarara uğrattığı iddiasıyla Minibüsçüler Odası ile Özel Halk
Otobüsleri Kooperatifi arasında düzenlenen protokol uyarınca imzalanan bono karşılığında gerçek kişi olan davalıya 38.100.-TL ödemede bulunduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunmadığı, bononun davaya konu olmadığı, davanın ödenen paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsiline ilişkin olması karşısında malvarlığına ilişkin uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK"nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/09/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.