Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/16054 Esas 2015/1111 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/16054
Karar No: 2015/1111
Karar Tarihi: 02.02.2015

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/16054 Esas 2015/1111 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirketin çekinin çalındığını ileri sürerek çekin iptalini istediği dava, Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görüldü. Mahkeme, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Davacı vekili kararı temyiz etti ancak Yargıtay, mahkemenin kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek temyiz itirazlarını reddetti. Kararda HMK 114/h maddesi uyarınca yetkili meşru hamil tarafından açılabilecek olan çek iptali davasının davacı tarafından açılamayacağı belirtilmektedir.
Kanun Maddeleri:
- HMK 114/h Maddesi: Çek iptali davası yetkisi

11. Hukuk Dairesi 2014/16054 E. , 2015/1111 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.08.2014 tarih ve 2014/256-2014/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin keşidecisi olduğu çekin çalındığını ileri sürerek, çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı şirketin çekin keşidecisi olduğunu, çek iptali davasının ise yetkili meşru hamil tarafından açılabileceği, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile HMK 114/h maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.