Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2008/17136 Esas 2010/2187 Karar Sayılı İlamı

.......

Davacı, davalı işverene ait işyerinde 1992 yılının sonlarından 20.03.1995 tarihine kadar ve tekrar 1996 yılının sonlarından 16.10.2000 tarihine kadar hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan ..... ..... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurumun tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı tarafından işveren aleyhine işçilik haklarına ilişkin olarak açılan ve kabul ile sonuçlanan davaların burada tespiti istenen hizmet sürelerini de kapsadığı görülmektedir.Bu bağlamda, anılan davaların bu dava açısından güçlü delil niteliği taşıdığı kuşkusuzdur.Ayrıca bir kısım tanıklarca davacının çalışmalarının doğrulandığı görülmektedir. Mahkemece, 01.03.1995 öncesi talebin hak düşürücü süre nedeniyle reddi yerinde ise de, işçilik alacakları dosyasında çalıştığı kabul edilen 31.12.1996 – 01.12.1998 dönemi yönünden, mahkemece gerektiğinde resen araştırma yapılarak delillerin toplanması ve tüm deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu döneme ilişkin isteğin reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
.....

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22/02/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


.....