Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/4084 Esas 2014/9042 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/12/2013
NUMARASI : 2011/334-2013/299

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı - karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı/Karşı davalı vekili; asıl davada davalının taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesi"ne aykırı davranışı nedeniyle müvekkilince sözleşmenin feshedildiğini ve haklı fesih nedeniyle müvekkilinin cezai şart alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı/karşı davacı vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde; asıl davanın reddini savunmuş, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacıya teminat olarak verilen 5.000-USD karşılığı 9.000-TL"nin reeskont faiziyle birlikte davacıdan tahsiline karar verilerek karşı davalarının kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davacı/karşı davalı vekili; karşı davanın süresinde açılmadığını, bu nedenle HMK"nun 133/2 maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiğini belirterek, karşı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; asıl davada davacı/karşı davalının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu ve sözleşmenin 7.4 maddesi uyarınca cezai şartı talep edebileceği, karşı dava yönünden ise; karşı dava süresinde açılmadığından HMK"nun 133/2 maddesi gereğince asıl davadan ayrılması gerekse de, yapılacak bu işlem sonrasında bu kez davaların aralarındaki irtibat nedeniyle birleştirilmelerinin zorunlu olması nedeniyle ususl ekonomisi gereğince ayırma ve birleştirme kararları vermek yerine, bağlantı nedeniyle karşı davanın ayrılmadan asıl dava ile birlikte yürütülmesine karar verildiği gerekçesiyle asıl davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karşı davaya ilişkin hüküm davacı/karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Karşı davanın açıldığı 05.12.2011 tarihi itibarıyla 6100 sayılı yeni HMK"nun uygulanması gerekmekte olup, HMK"nun 133/2 maddesi uyarınca süresinden sonra açılan karşı davanın asıl davadan ayrılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.