11. Hukuk Dairesi 2014/14265 E. , 2015/1172 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/02/2014 tarih ve 2011/40-2014/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesine 19.284 USD yatırdığını, hesabındaki paranın izni ve talimatı olmadan çekildiğini, davalı banka personeli ... hakkında zimmet suçundan yargılama yapıldığını ileri sürerek, 19.284 USD"nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının olayda müterafik kusuru bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının hesabından 14.900 TL çekildiği, bankanın buna ilişkin olarak dekont vs. ibraz etmediği, anılan miktardan davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 10.408,50 USD"nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 832,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
