23. Hukuk Dairesi 2013/2094 E. , 2013/2821 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı hakkında davalı tarafça takibe geçildiğini, ... emrinin usulsüz olarak tebliğ edilmesine, dolayısiyle takibin kesinleşmemiş olmasına rağmen davacının ürün bedeline haciz konulduğunu, takibe dayanak yapılan senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürerek, davacının ürün bedelinden tahsil edilen ....039,77 TL"nin yasal faizi ile birlikte istirdatını, davacının borçlu olmadığının tespitini, alacaklı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak takip yapmış olması nedeniyle de davalıdan ... ve inkâr tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap vermemiş, imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunun kabul etmediklerini belirtmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; Jandarma Kriminal Daire Başkanlığı"nca hazırlanan raporda, kredi sözleşmesindeki imzanın davalının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince hazırlanan raporda ise kesin bir tespit yapılamadığı, ilk rapordaki saptamanın yeterli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
...-Dava, davalı tarafça düzenlenen kredi sözleşmesine davacının müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla attığı imzanın kendisine ait olmadığının tespiti ve bu sözleşmeye istinaden girişilen ... takibi sırasında davacı yanca yapılan ödemenin istirdatına ilişkindir. Jandarma Kriminal Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen ....04.2011 tarihli bilirkişi raporunda kredi sözleşmesindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı belirtilmiş, davalı tarafın itirazı üzerine bu kez Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan ........2011 tarih ve 12751 sayılı raporda ise imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda kesin kanaâte varılamadığı bildirilmiştir. Bu durumda, raporlar arasında çelişki oluştuğu ve bu çelişkinin giderilmediği, raporların denetime de elverişli olmadıkları açıktır. Şu halde mahkemece, kredi sözleşmesindeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından ... Güzel Sanatlar Akademisi"nden yeniden bilirkişi raporu alınarak, oluşacak uygun sonuç çerçevesinde bir hükme varılması gerekirken, çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak karar verilmesi doğru olmamıştır.
...-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
