23. Hukuk Dairesi 2013/2365 E. , 2013/2842 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2010 yılı Ocak ayından başlamak üzere özel güvenlik hizmetlerine yönelik olarak sözleşme imzalandığını ve müvekkilinin halen edimlerini yerine getirmeye devam ettiğini, ancak davalının 01.01.2010 tarihinden Şubat 2011 tarihine kadar ... aylık dönem için 5510 sayılı Kanun"dan doğan indirim adı altında müvekkilinin alacağından % ... oranında kesinti yaptığını, bu kesintinin yasal olmadığını, zira 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu"nun 81/... maddesine göre malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın hazinece karşılanacağının belirtildiğini, yasanın bu açık hükmüne rağmen davalının müvekkilinin hak edişlerinden % ... oranında kesinti yaptığını, bunun toplamının ....172,51 TL olduğunu ileri sürerek, bu bedelin ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu sözleşmenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu"na tabi bir hizmet alımı olduğunu, yapılan kesintinin Kamu İhale Genel Tebliği"ne göre yapıldığını, hazine tarafından karşılanan prim tutarının, idare tarafından yüklenicinin hakedişinden kesileceğini, yapılan işlemin doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu"nun 81/...-I bendinde belirtilen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası primlerindeki işveren hissesinin ... puanlık kısmına isabet eden ve hazine tarafından karşılanan bölümün davalı işveren tarafından davacının hakedişinden kesilmesinin kanunun amacına aykırı olduğu, bu nedenle davalı tarafından kesinti yapılan ....602,84 TL"nin davacıya ödenmesi gerektiği nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
