Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/12115 Esas 2017/5499 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı mülkiyetindeki ... plakalı aracın 26/09/2014 tarihinde tek taraflı trafik kazası sonucu uğradığı hasar ve zarar miktarının 60.300,00 TL olarak saptanması ile davacı tarafça davalı tarafın aralarındaki kasko sigortası ilişkisinden doğan sorumluluğu kapsamında zararın tazmini talebi değerlendirilmiş, Dava dilekçesindeki 40.000,00 TL miktarlı taleplere fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması ile ıslah dilekçesi sonucu talebin rapor gibi 60.300,00 TL ye çıkarmıştır;
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre Davanın kabulüne, 60.300,00 TL.nin dava tarihi olan 05/01/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
6100 Sayılı HMK"nin 266.maddesi gereğince "mahkeme, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; mahkemece makine mühendisi ve ... hukuku uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınmış ise de; denetme açık olmayan bilirkişi raporunda 60.300 TL hasar bedelinin nasıl bulunduğu anlaşılamamıştır. Bilirkişi raporunda rakamlar toplamı yekünü vermemektedir.
Davalı taraf, kaza sonucu meydana gelen gerçek zarardan sorumludurlar. Hükme esas alınan rapor hasar yönünden hüküm kurmaya elverişli ve yeterli değildir.
O halde; mahkemece, araçtaki hasarlı parçalar toplamı ve işçilik bedelleri ile aracın hasarsız piyasa rayici değerlendirilerek tamirinin ekonomik olup olmadığı, ayrıca davalı tarafın iddiasına göre tamir ağı dışında tamiratın yapıldığı ve buna göre hasar miktarından tenzilatın gerekip gerekmediği, hususlarında ayıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olarak konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.