Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/944 Esas 2013/2856 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/944
Karar No: 2013/2856
Karar Tarihi: 02.05.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/944 Esas 2013/2856 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalı şirket ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını ancak sözleşme gereği inşaatın başlamadığını ileri sürerek sözleşmenin feshi ve tazminat talebinde bulunmuşlardır. Mahkeme, davalının sözleşme gereğini yerine getirmediği gerekçesiyle sözleşmenin feshine karar vermiş ancak tazminat talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. Davalı tarafın temyiz itirazları reddedilmiş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu, madde 117 (Sözleşmenin fesih sebepleri)
- Türk Medeni Kanunu, madde 481 (Sözleşmenin feshi ve haklı neden) ve madde 482 (Sözleşmeye aykırı hareket)

23. Hukuk Dairesi 2013/944 E. , 2013/2856 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasında müvekkillerinin murisleri ..."dan miras yolu ile intikal eden ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii"nde kain .... pafta, 85 ve 91 parselleri ile aynı paftada kendi adlarına kayıtlı bulunan 92 parselle ilgili olarak ....04.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca aynı tarihli vekaletnamenin de verildiğini, sözleşmenin ....maddesine göre inşaat süresinin, temel üstü vizesi alınmasından itibaren 48 ay olarak belirlenmiş olmasına rağmen, aradan geçen 50 aylık sürede inşaata hiç başlanmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile şimdilik ....000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında tazminat istemini atiye terk etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin feshine, tazminat istemine ilişkin olarak ise, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.